中原文物年第期王永波TtiveYe一一itsintthatserptioniKeyowserdsvesselsh即eerlaindeerhistoislaPesrtiontaineeeesonsandueventsthetooutherabeasPointsouthewholeinrPtioninwaeassdonZeo阮meonrofrmDmkeOfYuZeDukwaseofYisaaftonertheKingCheg5temexpeditiononThekabortheerDukeZewasfYilasohtnemePesronfZuOo一eeZewhomeouldbewseeneverseverlaPifonzesYtouZhoghZgYongsregtag傲ndehildowhosatoappointedton即vernXiaerugionnand罗therwihtWangJiangwdowiftheKingWuhelptheKingChegurlethezhoDystya内容提要件的分析论证通过对宜侯失篮铭文关健字词的释读证明篮铭所记确为成王东征后对器物造型相关历史人物事亦迁封虞侯夫为宜侯事而作器者宜侯失即为失令诸器中的作册矢周武克商后封于夏墟之仲雍曾孙虞仲曾与武王后邑姜即王姜同朝辅佐周成王《宜侯矢篡》包括鼎角状杯121954年盘26月出土于江苏基础上一试就有关问题谈几点粗浅的意见丹徒烟墩山的一座中型墓葬赢共出的青铜器牺献2以期有助于问题的解决1篮2盎2矢笠铭文要义及其年代葬坑2件;其西北隅发现的陪共计1还出土了铜鼎和陶豆等器①《宜侯《宜侯矢篮》铭文虽然较长但其相当的篇幅是记录周王赏赐的具体事项为简便计现择其要点(争议较大者用〔〕括起)摘录于下“矢篡》四耳高圈足件带铭器铜器断代相传1929是这批铜器中惟一的一120铭文长达余字记述周王册:命矢为宜侯及相关的赏赐事宜为研究西周丁已]惟四月辰在【王褚启1斌王「周初分封等问题提供了不可多得〔戊午〕王伐商图(鄙)遂[征〕东或的宝贵资料通常认为作器者宜侯矢就是(国)图(鄙)皮侯矢曰王休王卜于宜”齐侯口乡王令年出于洛阳的矢令诸器(即令彝:(迁)侯于宜赐……宜侯失扬令尊和令篡等)中的作册矢令②由于矢令作皮公父丁草弃诸器的年代有成王和昭王说的争议分铭辞遭到毁坏《宜侯铭辞首句之末两字诸家多释为丁矢篮》器底铸铭部位出土时又破损较甚的释读也有不同看法作者部末”陈邦福认作丁子(巳)心““武王致使学界对其年代和铭文笔者谨在前人研究的前面诸字残渝陈梦家谓第一行记四月祭祀武王……武王上二字不能辨出当是祭王永波山东省济南市50124山东省博物馆研究员研究与探索名”④郭沫若⑤和唐兰⑥据残存痕迹增补为废圆与鄙均从置以鄙释昔不仅符合上王省戊午释者多以其为省成字古语义于铭辞本身也更觉通顺《史记周征则多释为字本文所录:多依本纪》武王地官遂人》南望三涂北望岳鄙《周礼谭戒甫的发明合字形行日他解释说丁未丁巳都:五家为邻五邻为里四里:初难决定后来我认出(原铭)二为邯五邯为鄙《春秋经》庄公十九年陈人伐我西鄙成字是戊午丁子合文正是丁巳的明下有冬:齐人宋人杜氏才决定是子王字注鄙边邑《国语齐语》……鄙:昔者圣:下横左半残迹省字不像形论文法也应是王字……惟王之治天下也参其国而伍其鄙韦昭注且地位过长所以他(指郭沫国郊以内也商都已破郊以外也由是“若)不录人释文我认出王下残迹有一甲二日下中有一直知鄙乃是与都相对应的行政区划武王克右边也有一d形商鄙后来的伐商只能是伐商所以我认为是麟字君谓再下左有偏旁梦故知或置即为国鄙之假借尚存目字的下半不像我谓偏旁”殷东诸国在武王克商后征服东国时即已臣服(详后)周人也派出了周公是户字配合右边的支残形口形确是鼓字;太公和召公等(遂)下右边有一下有气字的残迹二君说是省字望族占据要冲“以为东国之监因此成王的左边复有才形是征字很东征自然也就为成了虞征东国鄙像伐但上面征字占去一半此言征省字已不成形郭矢陈释之为虔改释为唐兰以其从而东字地位又过宽应不是省字且上言者从虞文意正合⑦关于此器的年代沫若认为成王时器:二陈定为成王器郭据郭沫若《矢蔓铭考释》所附拓片和陈梦家《西周铜器断代》所附图版贰观察⑧往年曾出土矢令篡矢令彝为彼矢令在矢令彝中单称矢其父谭氏关于释可据是丁巳“王榆启戊午的解亦为父丁说法然则:此宜侯矢或虔侯矢与彼二东国图的前一字为征或为省器之作册矢令当系一人唐兰不同意上述难以判明据上下文意分析图应以征字为认为连说武王成王可以证明这此字的解释还与字的含义有关个宜侯矢篡应在康王时期边从王一样以武王之斌左陈梦家陈邦福和谭戒甫均释其为鄙为庙堂壁画郭沫伐商跟(大)盂鼎(多以其为康王器)若释为图绘之图为地图之图⑨图是军事地图黄盛璋以其作为其侧证因此以虞在北方称虞李学勤则更具体地说。东国图是行政地图在南方因方言的关系称攻吴古书称为句吴图绘之虞亦即是吴篡铭作虞公父按图字之本意为图谋策划之意图乃后起之意据丁尊彝应当是姬姓的虞公可能是《史以图绘之图解此不仅失记》周章和虞仲的父亲叔达孙永远可以称为虞仲以虞仲的子也不合铭辞大意至于周初征伐是否实在虞侯矢应该就是周像后世的军事行动那样动的指南令人怀疑支持也以地图作为其行章矢和周章的声母是很接近的并随时标出敌我军事态势至少周章在武王成王之间封为虞侯到康王时封为宜侯概差不多的隔三十多年在已知资料中得不到任何他的年龄跟鲁侯伯禽大图字繁体作圆从口从苛《广韵》同时认为与《宜侯矢篮》共出只能以局为圆的异体字《说文》鄙从邑置声。带附耳大盘器表的蟠璃纹装饰今按置即鄙置为鄙之本字右侧加邑旁是春秋早期x火李学勤先生以唯x月辰在乃战国时期地名的组字特征反致鄙行而置的纪日方式只流行于西周早期后半至宜侯矢篮及其相关的历史问题中期证明矢令诸器和本器不能早到成王时而以周章为虞公父丁为北吴后世谓之虞上述记载明白无期。以熊遂(周章误地告诉我们虞仲于夏墟在荆蛮周武王先封周章于吴曰继封;之子)为虞侯矢耳有垂饵蔓》并例举与其形制相近但篡一在中原(洛阳)虞一与《小孟鼎》约为同时的《荣日吴不可混而为一“虞侯矢为周证明其确属康王时代说唐兰先生章之弟虞仲乃是不容置疑的史实应为《班篡》铭毛父而周章则认为宜侯矢不是令方尊矢令方彝中的作册其器物王令吴伯曰:以乃自左比也是正确的作册矢任职成周。中的吴伯然则若依唐李之论则是在洛阳出土同名他就葬在那里和宜侯矢不过将从未做过虞侯的吴伯于宜其父又都以丁为庙号罢了”份是悬殊的他们的身又由何人代领吴地?疑或吴国—周章或熊遂迁封从此撤封何证据霸改称?此两点在历史上找不到任并曾位列春秋五按唐兰改仲以虔为虞以虞侯为虞而吴国始终称吴以虞公父丁为叔达都是正确的但其就是有力的反证连说武王成王可以证明这个宜侯树篡以虞为从相关人物的辈份年龄上说季之兄仲雍为王应在康王时期周武所封吴国以虞侯矢为周章虞仲为仲雍之曾孙与成王伯禽却是错误的铭辞第二行“据铭辞行文逻武王前缺失的而按郭均为叔兄弟这一问题其年龄自当略长故其徙封的辑和大意来看几字为时间不应晚到康王之世看来《史记》唐兰晚年也发现了即便不是“王榆启唐之但却把责任推到古人身上说说补为王省也可以断定本句的语意确《汉书》的作者对周初的历所说的都是齐东野人的理某王于丁巳日告祭武王那么这个于史已经茫无所知前日(丁巳)祭祀武王兵午次日(戊午)日出若将语了言的姑太伯“为什么不嗣已经无从查考伐商鄙释为的周王只能是成王戊但太伯决无亡如荆蛮之事则是可以断奄成字则铭文本身已确指是成;“武王克殷东国尚未征服薄王伐商鄙更不可能是康王器了丰等国只是表面上服从如何能远封江L至于铭文中的主人翁虞侯矢较为明确的记载文献原有长子太伯南的吴国这些都是说不通的太史公和《周本纪》:班固作为两汉时期的史学大家的有关记述必有所据况下即否定其原始记载可作此问题的注脚对周初历史次子仲雍知古公欲立季历以传昌乃二人亡在没有充分证据的情如荆蛮纪年》:“文身断发以让季历(今本竹书实在有失公允下季历之兄曰太伯知天命在昌适:文关于武王憨服东国及其东隅之封的讨论越终身不返二“弟仲雍从之《吴太伯世家》自太伯作吴其一虞五世而武王克殷在中国:其一吴封其后为在夷蛮从器物的造型风格上说形的确近似于《宜侯矢篡》《荣篡》L的造但前者有很长周武王克殷求太伯仲雍之后因而封之得周章的垂饵商周铜篡以耳无垂饵者早有垂另有丁亥周章已君吴史公曰乃封周章弟虞仲于饵者晚饵《宜侯矢篡》在形制上是四耳无垂铭文书体都是周初风格周之北故夏虚:是为虞仲列为诸侯太其花纹余读《春秋》古文乃知中国之《肄蔓》铭云:惟十有二月既生霸虞与荆蛮句吴兄弟也太伯初奔荆蛮:《汉书地理志》王使荣蔑历应大致相同器。此荣荣与《荣篡》大小荆蛮归之号曰句吴太《盂鼎》中的为同一个人其时代也伯卒仲雍立至曾孙周章而武王克殷可称之为荣组铜器《肄篡》因而封之又封周章弟中(仲)于河北是盖各一器作圆鼓腹矮圈足圈足以研究与探索上饰瓦棱纹们无耳类型学的常识告诉我而有天下的说法耗时未及一日当时的殷东地区瓦棱纹是较为晚出的装饰形式在一组尚有庞大的商人与国势力此时按《中国史稿》时代大致相同物群中但有早晚多种形制共存的器因而商朝的主力军还远在东南战年代必须以最晚的形制为尺度场@,以周武王师尚父和左右辅翼等人为中早期的形制可以延续到很晚的时期的雄才大略决不会于此时半途而废而予晚出的形制却不可能出现在早期的器物群敌以喘息和重整旗鼓的机会役由于商军士卒的倒戈况且伐商之这是考古学标型断代的重要原则之一并没有给周军主力因此尽管有垂饵的形制有可能早到武王时造成重大消耗气安全具备再战的能力和士期王”仍可以肯定荣组器物的相对年代一定《吕氏春秋古乐》:武王即位以六师要晚于矢令组铜器而“武王之武左侧从伐殷六师未至以锐兵克之于牧野就更不能作为断代的标志1954:“年陕西斌征商是明证据《逸周书世俘》记载周武克临撞出土的武王器《利篡》铭云唯甲子朝岁贞克闻商当日即命太公望出击方来告以域俘蜀丁卯望至宣方夙有商x。难道也可的纪日方的证据一”此后在四十余天的时间里先靡以因其武王之武即为从王之武昭时期?以而下拉至康后讨伐了双方陈卫磨惟x月辰在“只历等敌方诸国俘虏了霍侯”艾侯佚式样证明《宜侯矢篡》和有关铜器不能早到与侯等敌方酋首受命王受命:《诗大雅召星》昔先王:武王成王时期武字从王“”有如召公谓文王日辟国百里郑笺先也存在着明显的前提不确定式的逻武王时也纵观周初战辑缺陷凭信因而有着极大的随意性同样不可烟墩山周争史制文王开拓疆土时因受商王朝的牵不可能有如此大规模的军事行动牧野扫荡依器物组合的群体风格而言墓出土的鼎的鼎之役未及一日便解决战斗因此召公的雨篡益牺献和陪葬坑中日辟国百里只有放到武王克商后:豆等均属周初器形个别器物如两东土商人残余势力的战役中才比较合理役的战果报告说九十有九国此耳铜篮等还有明显的殷商遗风盘的蟠嫡纹南地区流行器至于附耳大武王遂征四方凡慈国也见于安徽屯溪西周墓铜器域磨亿有十万七千七百七十有凡服国六百五张长寿先生认为。这种纹饰很可能首先在东九俘人三亿万有二百三十而后才影响到中原地区的铜十有二尽管报告的数字或有夸大之嫌:“因此上述问题均不能作为宜侯矢但其核心史实当不容置疑里的周初史料即以疑古学派的在《世俘》笠年代可晚到康王时代的证据代表人物顾领刚先生也承认也表此外宜侯矢称其父为虞公父丁明这个姬姓的虞仲决非久居周土之人众文确得到了历史的证实这篇文字在周初史料中该占有极崇高的地位。所周知俗以天干为号乃是夷人和商族的习:《逸周书大匡》惟十有三祀王在:姬周宗室向无此例惟有亡如荆蛮管王管叔自作殷之监王乃旅之东隅之侯咸受赐于陈梦家认为身断发适吴越终身不返长期与夷蛮杂处以上东隅的仲雍支族的角度二为了更好融人当地夷蛮社群东隅当指蝎夷等《尧典》曰宅唱夷曰肠。才有可能改用此俗从宗族礼仪和地域文化封东国的史料证据谷传云东表之地称蝎夷释文引马云证明了宜侯矢的宗族渊源周武王伐唱海隅也夷莱夷也“唐兰在释《小臣谜篡》铭之一战隅五蜗时也说:蜗即周武克商朝至牧野夕奏凯歌以近卤之地所以从卤《尚书尧典》宜侯矢篮及其相关的历史问题49宅蝎夷马融注海隅也《禹贡》在青也以东隅即为能在东方(东)”而《史墙盘》之伐夷童夷者何州说:东夷。山禺夷既略均从喂:按《公羊传嘻公元年》如此则《大匡》武王所赐所旅齐地也的说法其地望也应在东土的之“东隅应包括东部沿海诸夷隅即鄙范围之内武王克殷封周章于吴则表明足东隅即东国鄙所记恰为表里与《宜侯矢复》和《世俘》当时周人势力已达吴越地区迁和班固所述不虚三以上征引可证明周武确曾有过东国之封亦可证司马更为重要的是周武王的东征还得到了出土金文资料的证实周青铜器窖藏19762月年1周原王姜作册矢令的身份及所属王世考古队在陕西扶风县法门庄白发现了一处西矢令诸器的年代及相关问题笔者另有内中出土一件弥足珍贵的专论云:这里着重讨论《令篡》的问题其铭由周共王时的史官史墙所作的西周前期长铭金文史书《史墙盘》铭文的前半部分按文。武成康之序追颂先王功绩其中有关“惟王于伐楚伯在炎惟九月既死霸丁丑朋作册矢令膜宜于王姜斋百人姜商令贝十臣十家……令敢扬皇王口武王事迹j舀征裘锡圭先生读为达(挞)殷峻民:“讯圃武王丁公文报用稽后人享惟丁公报……用四方永不巩(攻):作丁公宝篡东邦城县熊狄虔口伐夷童(东)认为东指处于郭沫若以伐楚即为伐淮夷以炎在今山殷之东方的东国称童是古代的一种奴隶名以王姜为成王之后。陈梦家以东国之人多依附殷人而与周人为敌盘伐楚伯即《逸周书作雏》所谓盈族十有七国:凡所征铭把东写成童可能是有意义的一般古书的熊族之国楚余同郭记周初征伐只提到武王死后周公摄政时有伐淮夷说。唐兰以《令篡》为昭王伐楚时器以东国之事但《逸周书世俘》说武王姜可能是丁公吕极之女.王克殷后可能伐过远也遂征四方……所以武王完全有此王姜还见于《蓑卤》有九年其铭云:“惟十夷东。李学勤先生也说永王在序王姜令作册蓑安夷伯不即巫义为大巩读为攻“盘铭杨树达认为类夷伯当为王姜兄弟或兄子之叙述武王征四方伐夷东达殷攻翟祖(狄虔)④郭沫若以十有九年是文王纪元十可作《逸周书世俘》所述武王征。九年即成王六年并解释说文云王姜亦见伐四方事迹的补充《令蔓》而述及武别有《蓑尊》才坪君令成王伐东夷的铜器屡有所见王伐东国的周初铜器则仅此一件余作册蓑安夷伯癸口宝口(晋姜鼎)于““夷伯用贝布用作文考日其珍贵程……与本卤自是同时同人之器度不言而喻该器的出土:“足可证明《世亦可证而本铭言王姜处该铭言君君者女君也俘》和《大匡》之所记绝非子虚余惟联先姑君晋邦其确证的记载是《左传昭公九年》奄吾东土也慎的及武王克商薄姑商肃知王姜乃成王之后引《国语周语上》关曰房后”;巴蹼楚邓吾南土也;昔昭王娶于房说燕毫吾北土也的记载大体上是可信“房乃祈姓之国……不当称王姜也陈梦家上揭季历所伐燕京之戎地望当在燕毫一引《左传襄公十四年》王使刘定公赐齐侯”带后《世俘》太公望所灭秦人先祖方来为伯益之命曰之后:昔伯舅太公右我先王认为此或《秦本纪》周武伐封时所灭系指吕望之相成王王姜或君应是成王之恶来当时商都之西南北三面均已落当是齐太公之女人周人的势力范围方来之地望似乎只唐兰则坚持说:昭王的后不姓姜并研究与探索不能证明令篡不属于昭王时代王的后“王姜不是昭否定其史料价值王王国维所谓此以为康但未必不是康王之后即太后殆涉昭王而误成王六年已经十九岁可能已经有了王语》⑧其实即疑其误袭《国《今本竹书纪年》所载史料大后当时东征践奄都是周公旦的事情多也见于其他文献知其绝非杜撰李学勤并且是周王朝成败存亡的关头后活动的余地的时候的岁哪里有成王先生曾经说过:大多数古籍是很难用真也不是带着王后到处跑只是昭王南征是带游观性质伪来判断的《今本竹书纪年》有的疑难同样可能是当时整理方法的结果。张光直先生也认为:……蓑卤的十九年就是昭王死的一年《今本竹书纪年》似乎不是宋以假定康王死时王姜的年龄还不过三四十后学者完全凭空伪造的不尽可靠而已“只是其确实年代那么到昭王末年也只有五六十岁跟昭气命世子钊如房逆女与王一起去南征是完全可能的以《令蔓》以矢令为吕昭王娶于房文辞差别显著知其决非之丁公汲之子器吸为太公吕望之子吕汲殆涉昭王而误说“既然要报祭丁公又作丁公祭那么王姜到底是哪一代周王的王后可为我们提供比较明确的答案文可见丁公已死赏令的人是王姜献有关周初诸王(包括先王)之后的记载当时的姜姓诸侯里面称为丁公的是齐侯吕齐侯吕极以二千戈引(尚书顾命》《周本纪》仲雍:古公有长子曰太伯次曰虎责百人逆子钊于南门之外证明康所太姜生少子季历季历取太任王初吕极还没有做六卿以楚灵王说吕汲事康王年纪也还不大《诗大雅怒》:古公宜父来朝走马”那么丁公的死应在率西水浒“至于歧下爱及姜女:郑笺:康昭之间能了支持”令篡的王姜更没有成王时代的可这种假设仍然得不到文献资料的姜女大姜也《思齐》思媚周姜京室之妇注:“周姜:大姜也但是《大雅大明》来嫁于周行京挚仲氏任自彼殷商其一颁赏的人与受赏的人在姓氏上曰殡于京乃及王季维德之:“并无必然的关联齐诸公赏令的虽然是王姜却不大任有身生此文王郑氏笺挚国能证明作册矢令亦为姜姓后裔曾有第三人在王室为官是吕汲之子公而周初的姜不任姓之中女也……从殷商之瓷内嫁于周之”除太公和吕极曾为周室辅臣外故作册矢令不可能又天:“大邦有子倪天之妹文定厥祥此丁公也决非姜姓的齐侯丁也无从迎亲于渭维行造舟为梁不显其光有命自长子因此即使吕极死在康昭之间命此文王:于周于京继也缴女维萃大拟国也判定诸令器属于康昭时期丁公吕极为下矢令之父丁既非因笃生武王缴保右命尔萃:燮伐大商则矢令和宜侯矢必为一人郑氏笺长女也长子无论持哪种说法诸令器和《宜侯矢在这种情况篮》的年代都是相同或相近的《左传昭公元年》(娠)大叔当武王邑姜方震将两器之作者自名父称的完全相同杜注::邑姜:武王后齐太仅仅视为一种巧合二是难以说得通的:其公之女也又《昭公十年》邑姜“邑姜晋之批《今本竹书纪年》”成王三十三年……房伯孔氏疏唐叔之母故为晋之(昭公十二命世子钊(即后来的康王)如房逆女祈归于宗周批也孙牟邑姜亦为成王之母:表明康王之后也并非姜姓年》楚灵王谓昔我先王熊绎与吕级王或以《今本竹书纪年》为宋以后伪造的而燮父禽父并事康王四国皆有分宜侯矢篮及其相关的历史问题我独无有王母弟也女也……齐王舅也晋及鲁卫年纪尚轻完全有能力协助成王治理天下“疏日:“吕级王舅级是齐太王姜的行为也正好是视察性质的安夷伯公之子丁公也级为王舅知邑姜是太公之与史籍记载和铭文内容均相吻合之即使王姜是成王之后退而言行将亲政的少年由以上征引可知西周前期诸王(包括天子带着年轻的王后到不久前曾经战火洗先王和康外。昭二王)除成王后姓氏不明礼的平叛之地视察慰问岳亲也比昭王带再绕道山东只有太王和武王之后为姜姓大姜着年迈的老母到南方去打仗即太姜的年代过早能够人选的只有邑姜一:“安夷伯”更合情理人人《左传襄公二十八年》武王有乱臣十:“至于铜器出土地点和两者身份的差异昭公二十四年引《太誓》曰余有乱《论语:则更有助于说明问题昭《左传嘻公二十四臣十人同心同德“此周所以兴也”年》所列周初所封亲戚之国武之穆和周公之溉分别为文之泰伯》:舜有臣五人而治天下:武王曰表明除周王之外“予有乱臣十人孔子日才难不其然乎只有摄政王周公的后代才不论嫡长均唐虞之际已于斯为盛:有妇人焉九人而谓周得封侯吴国本是旁系“虞仲为周章之弟马融注乱治也官者十人毕公在吴亦属旁系如果不是周武王念当年太公旦颠召公爽太公望荣公太伯仲雍亡如荆蛮以让季历的情份阂天散宜生南宫适邢氏疏其一人谓文“其不得位列诸侯也是正常的长子他的地位本来母母”与郑玄注略同:文母文王就低于吕吸和周章等可以承袭父爵的诸侯嫡矢令组铜器出土于洛阳之后大拟也从夫之谧:武王之母谓之文朱熹正合其初封周南召南言后妃夫人者皆是也于夏墟之虞王并任职成周的史实《宜侯矢《集注》引刘原父谓姜也理子无臣母之理盖邑篮》出土于江苏丹徒烟墩山周公东征平叛后地近吴国成九人治外邑姜治内其说很有道“把虞侯矢徙封于此如此东巡安夷伯的王姜则非成王母应该是为了辅助吴国区的势力四以加强周人在东南地武王后邑姜莫属下对王后的尊称王后太拟为“姓氏之前加王是臣前引《班笠》铭文即称文因此邑姜是完全可以作册矢令与作册大的相互关系王拟在矢令组铜器中矢称之为作册矢令称之为王姜的虽然因成王后的姓氏不明矢令和作册令;在《宜侯矢篮》中则称为还不能完全排除其为姜的可能性《令篮》虞侯矢和宜侯矢的重要证据其父又都以丁为号的时代及作册矢令与宜侯矢的相互关系也可这是《宜侯矢篮》与矢令组铜器为同一时代与矢令诸器相关铜器还有3件铭文内容相同的《作册大燕》缘此而定至于哪个周王可以立论的依据“带着王后满处跑本来不是今人能够确定的但因其曾被作为其铭云:公束铸武王不妨也作一简单的讨论《逸成王异鼎大白马惟口四月既生霸己丑公赏作册周书明堂》:周公摄政君天下饵乱”六大扬皇天尹大保口“用作祖丁宝尊年而天下大治书大传》殷乃会方国诸侯于宗周一年救乱《尚彝:“周公摄政二年克由于铸武王成王异鼎”含义清楚定三年践奄四年建卫侯五年营成周其为康王时器是没有问题的互关系争议的焦点六年制礼乐七年致政于成王可知成王在于此鼎的作册大与矢令诸器之作册久的相此鼎与矢令组铜器共出于洛阳邝六年叛乱既定天下已经太平此时的邑姜研究与探索山作器者都以作册为职铭末又都有同样小时代晚的实例在今天也并不少见但相特别的鸟形纹款识的其共为同一家族是毫无疑问对于同一家族的世袭职位而言在任何这种可能性因为则几乎不存上古时期郭沫若子丁”陈梦家以作册大为作册矢令之是西周时期的职爵世袭制度相继原则上是父子父子世官令之为父丁在大自为祖或兄终弟及因而不可能出现父子两唐兰也承认此鼎为康王初年之器作册矢令为成王时人那也代反向继承的现象的证明陕西扶风庄白出土的微么作册大的父亲氏家族铜器。所列世系可为此提供强有力应该是没有什么问题了然而唐兰却强调说:“作册大和作册矢令有关系是应该肯0件庄白一号窖藏共出土青铜器13铭铜器包括著名的(史墙盘》计有74带件定的但令彝令尊必须以康宫(即所谓的康王之庙)为标尺又必须以作于康王身后令篡其中明确属于微氏家族者5件微氏可考世系共有七世:铭文所记伐楚为标尺作于昭王末年这也是不能移改的那么作册大必须早于矢灵处第一世:高祖(商末)居于微(地)作册矢令子大的做作册在康王初年令的做作册在昭王时期是无法成立的说作册大乃矢令第二世后附周:烈祖(武王时)微史克商至于令彝说作父鼎宝武王命周公为其安排居留之处:尊彝敢追明公赏于父丁用光父丁而第三世第四世乙祖(成康之世)辅佐王室作册大燕却说令的父亲作祖丁宝尊彝好像有关被倚为心腹之臣:其子折称其为父乙其子丰称其为父辛(穆王时)但不能证明什么日祭的祖丁因为尽管作册大是作册矢亚祖祖辛(康昭之世)长寿也依然可以作册大的祖父是用丁而作册大自己死后也成为用丁自名折和作册折第五世于稼稿史墙:乙公自名丰乙公擅日祭的父丁的所以单靠这一点是不能作为因为只要其子史墙称其为文考:标尺的第六世丁公(共鳃之世)自名墙和:这是一个前提倒置的悖论其子疾称其为父丁皇考丁公《令篮》和《令彝》年代还没有确定宫”康第七世无溢(孝夷之世)自名微伯的标尺地位就不算确立矢令诸器的矢微伯疾为史官尹氏之辅和《作册大燕》的大共同一家族“由祖丁微氏家族是西周时期世系最清楚的重要史官世家归附周室原为殷人和父丁的称谓不能证明大”为矢令之周武代商后其烈祖微子却可以在金文资料证据相反的情况下“世代为史父子相继由此可判定大为矢令之父将父子两代职爵相证矢令出任作册之职的时间必然早于其子作册大则必须在矢令卸任之后袭的世系之作出反向颠倒的解释唐兰后来辈的作册大人物期也发现这种说法难以服众转而承认矢令才有可能承袭作册之职作册大为康王初年父丁即康王时作册大鼎的祖丁那么“作为作册的矢令则只能供职于成王时《宜侯矢篮》之作册矢令当是作册大的叔父辈问题上却仍坚持原来的意见时代反而较晚但在年代可与(令篮》之王姜五并辩解说其宜侯矢的活动时期互为证明简短的结论等于祭公为穆王祖父一辈而当穆王前期册大作册矢令的地位看来也高于作综上所述“可得出如下结论:虞侯矢本是在昭王时他的年事应很高”为仲雍之后虞仲与王室同宗由于其祖早诚然在一个家族中辈份大而年龄年亡如荆蛮”东适吴越文身断发长宜侯矢篮及其相关的历史问题期与夷蛮杂处交融俗遂用夷人以天干为号之L唐兰1986:《西周青铜器铭文分代史微》中华书局故其父号曰丁公武王克殷后将其封于年夏墟之虞父丁后因称虞侯矢其父随之改为虞公L参见杜遒松L容庚::《荣篡铭文考释及其意义》1982《故宫成王时虞侯矢供职王室官居作册博物院院刊》年第3期故其早期所作之器均以作册自称为了加强对东南地区的控制东征平叛成王将虞以协助其《商周彝器通考食器》附图三一九:L临渔县文化馆《陕西临撞发现武王征商篡》8侯矢迁封于地近吴国的江苏宜地兄《文物》197年第期L中国社会科学院考古研究所:《新中国的考古发吴王周章治理东南边睡虞侯矢随之改现和研究》④郭沫若:263页文物出版社2201984年称宜侯矢虞侯矢在王室的作册之位则由其故称作册大:《中国史稿》页人民出版社1976子辈的大继承年⑧顾颇刚:《(逸周书世俘解>校注写定与评论》2①江苏省文物管理委员会土的古代青铜器》a《江苏丹徒烟墩山出195《文史》第④陈梦家1955:辑《文物参考资料》年第5《西周铜器断代》(一)《考古学报》期;b同上:《江苏丹徒烟墩山西周墓及其附葬《文物参考资料》:年第九册1坑出土的小器物补充材料》1956。同注L24页年第l期。陕西周原考古队:《陕西扶风庄白一号西周青铜②中国社会科学院考古研究所《新中国的考古发4年8器窖藏发掘简报》④裘锡圭:《文物》1978年第3期现和研究》③陈邦福第5:文物出版社19《史墙盘铭解释》:《文物》1978年第3《矢篡考释》《文物参考资料》195年期期①李学勤《论史墙盘及其意义》2《考古学报》④陈梦家:《宜侯矢墓和它的意义》年第5《文物参考资19561978年第:期料》l1955:期⑧郭沫若《两周金文辞大系图录考释》年科学出版⑤郭沫若《矢篮铭考释》《考古学报》《考古学报》年第社1958:期⑥陈梦家:《西周铜器断代》(二)《考古学报》⑥唐兰2《宜侯矢篡考释》:1956年第1955年第十册:期④唐兰《西周铜器断代中的1962康宫8一1问题》《考⑦谭戒甫《周初矢器铭文综合研究》《武汉大学古学报》④杨树达:年第1期参见注L185学报》(社会科学版)⑧陈梦家年第2:1956年第1期《积微居金文说》6页《西周铜器断代四》《考古学报》1965④王国维:《今本竹书上疏证》19:《新世纪万有文期:库》辽宁教育出版社7年9⑨黄盛璋《铜器铭文宜虞矢地望及其与吴国④李学勤《对古书的反思》上海人民出版社《中国传统文化的再1987的关系》《考古学报》:193年第3期8估计》1985年呕硕3李学勤《宜侯矢篮与吴国》《文物》年田张光直:2页《中国青铜时代》9生活读书新知第7期三联书店④刘启益1983年O见注①所附图版十《西周金文中所见的周王后妃》以成王0李学勤:《令方尊方彝新释》《古文字研究》后为姐姓见《考古与文物》:1980年第4期第16集9中华书局:1989年田陕西周原考古队《陕西扶风庄白一号西周青铜《文物》1978@参见郭沫若《<班篮)的再发现》《文物》1972器窖藏发掘简报》年第:3期年第期(责任编辑张错生)