工程伦理案例分析

工程伦理案例分析

1867年石油在一次能源消费结构中的比例达到40.8%，超过了煤炭所占比例，就此意味着人类正式进入石油时代，并逐步成为工业的血液。作为内燃机的动力来源，石油的需求和贸易从20世纪20年代一路飙升，直到20世纪30年代末，美国和苏联两国成为主要的石油出口国，全球能源贸易中石油国际贸易开始占据十分显要的位置，同时推动了国际能源贸易的迅速增长，进一步动摇了煤炭在国际能源市场中的主体地位。二战期间，石油的地位举足轻重，美国则成为盟国的主要能源供应商。二战结束后的一段时间内，美国一度掌握了世界大半的原油产量。总的来说，从1859年在宾夕法尼亚打出了第一口油井到二战之后的一段时间，世界能源版图被称之为“墨西哥湾时代”。

本文选择的案例正是发生在美国墨西哥湾的原油泄漏事件，该事件发生于2010年4月20日，英国石油公司（英国石油公司拥有世界上最为 先进的石油开发技术）租赁的一座钻井平台在墨西哥湾发生爆炸并引发大火,导致7人重伤11人死亡。由此引发的原油泄漏事件成为美国历史上最严重的环境灾难, 其带来的生态灾难和经济损失无法估量，并且由于事件的严重后果引起了世界各方的高度关注。根据相关消息显示，导致墨西哥湾原油泄漏的主要原因是美国过早开放深海石油开采以及英国石油公司忙赶工期，美联社报道，自从联邦监管人员放松设备检测后，数年间数座钻井平台的“防喷阀”未能发挥应有作用。这也造成了甲烷气泡从钻杆底部高压处上升到低压处，突破数处安全屏障，并没有得到有效控制，而是使事故进一步扩大，造成了严重的经济损失和生态破坏，相关研究显示“深水地平线”事故造成1500米深海的原油泄漏，是历史上首次发生在超过500米以上深海的原油泄漏。与海面航行的大油轮漏油相比，其危害更大、更隐蔽。

从中不难看出在监管方面出现了十分严重的问题，作为世界上最发达国家的美国，监督管理同样存在疏漏，各个处在主管地位的部门在行使自己的职能上存在冲突，以

及由于自身和石油公司的密切交往，干扰了监管职能的正常行使，一份2008年的报告显示，负责出租钻井平台的矿产管理局的监管人员玩忽职守，对有关安全警告置若罔闻，收受被监管公司的礼物，甚至与石油公司员工发生不正当关系，更早的活动报告显示，管理局更是曾允许被监管的石油公司用铅笔自行填写检查报告。

从利益的角度分析这次事故的主要原因，我们不难看出在设计过程中就已经为日后的事故埋下了安全隐患。在利益面前，BP公司忽略安全因素，放弃先下尾管直接下长串生产套管，这样一来不仅工期缩短了3到5天，资金节约了700到1000万美金，而且在套管周围并没有按照设计上所提出安装的21个套管扶正器，仅仅用了6个套管扶正器，大大增加了上部窜槽的风险，在水泥灌注方面同样也并没有发现水泥浆设计的缺陷，而且在水泥浆候凝上BP公司为了赶工程进度仅仅用了16.5小时，在接下来的检验固井的最重要步骤水泥胶洁测井上更是直接跳过，种种举措看似可以节省资本，但却是本末倒置，忽略了最重要的安全因素，完全将工程师应该承担的社会责任抛之脑后，最终酿成大错，造成了不可挽回的灾难，其事件后果严重性堪称环保界的“911”事件。从以上汇总的举措来看，BP公司在工程设计施工过程中为了谋取利益忽略了工程中最关键的责任与义务，并没有从为人类创造福祉和延续地球的未来，同样没有对该项目突发情况做出有效措施。

另一方面，我们可以从维护公共安全的道德责任分析来看。工程判断和决策常常与管理判断和决策相互交错，这就造成了忠于雇主和公司的义务与履行对维护公共安全的道德责任之间发生冲突，这也是工程不同于医学、法律等专业在伦理道德方面的独有特点，在美国墨西哥湾漏油事件中，在事故发生时在现场的管理人员，漏油发生在当地时间2010年4月19日20点20分，但是负责值班的工程师却是一个小时以后才意识到需要关闭防喷阀，但已经为时已晚，油气已经上升，21点49分发生井喷，随着一声轰鸣响起，泥浆泵房机房发生爆炸，井控系统失效等一系列灾难，造成11人死亡，17人受伤，BP公司虽然在事故发生后的第一时间在休斯敦成立了大型事故指挥中心，并且专门聘请专家商讨救

援措施，但是在每天泄漏上万桶原油上，任何措施都显得苍白无力，并没有在第一时间堵住泄漏点，而是经历了漫长的时间才找到了封堵管道的办法，最终将漏油井永远封闭。但是对生态环境的损失是不可估量的，导致墨西哥湾整体生态平衡破坏，沿岸居民同样要受到分散剂副作用的困扰。

由以上可知，工程师承担社会责任是工程造福社会的目标要求。工程师之所以难以承担责任有其相应的社会原因，在复杂的工程管理系统中，工程师的身份和地位并不一定赋予了工程师相应的决策权。在这种情况下使得工程师的责任变得越发模糊，更多情况下同样找不到恰当的负责人。在墨西哥湾漏油事故结束后，首先主要责任人行政管理者，但是这些行政管理者基本上都是工程外行，他们既不懂技术，也不了解技术决策风险，但是他们却能有决策权，拥有不能够承担技术选择后果的责任。领导拍脑袋使得决策，外行领导内行，对具有社会政治意义和对拉动GDP，提升工作业绩有重大意义的工程来说，领导的胆子更是大得吓人。个人认为责任事项对于权力而言了，如果想让工程师承担相应的职业责任，就要必须赋予工程师相应的职责权利，在工作岗位上的工程师如果从管理上就被排除在决策之外，工程师对自己的技术选择没有决定权，同样对技术的风险没有警告权，所以是没有办法对相关的技术运用负责的。

古人说：“亡羊补牢，未为晚矣。”墨西哥湾漏油事故的发生震惊全球，如果有类似事故在我们国家发生，我们自然有应对事故的一套方法，我们是否可以在处理上达到事故损失最小。与其说做这样的设想，倒不如将事故发生的可能降到最低，甚至是不发生。那么就要求我们建立完整的工程管理体系，同时成立相应的专业技术的行业协会、学会，使得工程师之间不断地交流学习、提高相关的专业技术水平，同时要保障行政上的权力不能够影响到工程师们的技术选择和应有判断，从而尽可能的避免风险，最终使得工程师真正地承担责任，避免惨剧的发生。

人的本性是排外的、追逐私利的，但是并不代表着人就应该是自私的。对于本次事件中玩忽职守的工作人员，首先没有做到对自己负责，而且如果一个人对自己都不负责，那又怎么可能对他人负责呢？正是因为他们这种不负责任的态度，最终使得泄漏在一个小时之后才被发现，意识到要关闭防喷阀，虽然说防喷阀并没有起到应有的作用，但是最重要的是人的原因，不管是玩忽职守的工作人员，还是设计整个工程的工程师们以及的，在责任问题上我们没必要在今天去追究究竟是谁导致了惨案，更重要的是完善我们自身的机制，加强工程师以及现场工作人员的道德和专业知识培训，在拥有相应权力的同时担负起应有社会责任。